Procesul angajărilor fictive de la Direcția de Protecție a Copilului Teleorman a avut, astăzi, un nou termen de judecată. La Înalta Curte de Casație și Justiție a venit și Liviu Dragnea, condamnat în primă instanță la trei ani de închisoare cu executare. Atât el, cât și fosta șefă a Direcției, au dat astăzi declarațiile pe care ar fi trebuit să le dea la termenul trecut, atunci când au depus documente care demonstrau motivele medicale invocate de fiecare dintre cei doi. 

Prima audiată a fost Olguța Șefu, director adjunct în perioada la care face referire cercetarea penală. Aceasta a declarat că nu avea cunoștință despre faptul că două angajate de la DGASPC Teleorman luau salariu de la instituție și munceau la sediul PSD Teleorman. ”Angajații centrului erau în subordinea mea, interacționam zilnic cu ei. Eu am aflat despre angajata Botorogeanu după ce au început cercetările. Luam măsuri împotriva angajaților doar când erau sesizări. În perioada când am fost director adjunct procedura era ca eu sa fiu sesizată și transmiteam mai departe director general, Floarea Alesu. În legătură cu raportul de evaluare, nu îmi aduc aminte. Eu semnam sute de rapoarte. E adevărat că este semnătura mea pe raportul Adrianei Botorogeanu, dar nu îmi aduc aminte. E posibil să fi semnat ca primarul, doamna președinte. Directorul executiv trasa sarcini privind organigrama. Nu m-a consultat niciodată, deși așa mi se părea firesc. Făcea organigrama împreună cu șefa de la juridic. În cadrul centrului, pontantajul era făcut de inculpatul Claudiu Balaban. Nu am știut și nu aveam de unde să știu faptul că Botorogeanu era angajată la centru și ca lucra în altă parte. Balaban nu mi-a spus și nimeni altcineva. Nu era treaba mea. Nu am cunoscut-o pe Botorogeanu și nu știam că lucra la PSD”, a declarat Olguța Șefu.

În fața instanței a urmat Liviu Dragnea, care s-a dus la pupitru înainte să fie chemat. ”Îmi mențin declarațiile anterioare. Sunt total nevinovat. Nu am avut cunoștință că doamna Stoica și doamna Botorogeanu nu au mers la serviciu. Nu am solicitat nimănui și nu am făcut presiuni pentru menținerea lor în funcții. Nu sunt de acord cu motivațiile primei instanțe. Atribuțiile de coordonare le avea colegiul director. Aș vrea să fac o scurtă precizare. Atribuțiile pentru președintele Consiliului Județean nu erau ca acesta să  meargă în control să controleze instituțiile din subordinea CJ. Obligația era a directorului.

Direcția era în subordinea CJ. Directorul era în subordinea CJ. Nu am avut niciun fel de discuție cu inculpatele în care să le spun sa se angajeze la centru și să lucreze la PSD.

Si nici nu am cerut cuiva să le angajeze. Nu am avut nicio discuție cu Alesu Floarea despre asta. Ea nu a venit la mine să discute. Punctual, răspunsul este NU. Categoric NU.

Nu am discutat nici despre modificarea organigramei și înființarea biroului secretariat. Pe inculpate le cunosc. Aș vrea să vă povestec un pic despre cum era situația la partid, să înțelegeți mai bine. În anii aceia, nu era o efervescență la partid și nici multe acțiuni de întreprins. Aveam întâlniri. Veneau și primari și voluntari. Le vedeam și pe aceste doamne. Întâlnirile se țineau sâmbăta, în afara programului de lucru. Erau voluntari. Eu nu eram șomer, eu munceam de dimineața până noaptea târziu. Nu am avut niciodată angajați la sediu. În afară de participare la aceste întâlniri, eu nu mergeam la sediul PSD. Nu aveam de ce. Ele erau prezente la unele întâlniri. Din câte știu, Stuparu Timotei mergea acolo aproape zilnic. Nu știu dacă și alte persoane. După intrarea în opoziție, cam bătea vântul la sediul PSD. Oamenii erau foarte speriați… de Băsescu. (n.r.: râd cei din sala de judecată). Eu am citit declarațiile din acest dosar. Nu știu de ce se spune că erau la PSD. Am citit că Stoica a fost sunată și era acasă în timpul zilei. Eu încerc să vă explic, că din afară… Ele participau la niste întâlniri”, a declarat Dragnea.

Judecător: erau membri de partid?

Dragnea: Eu sper că da.

Procuror: le-a perceput pe cele două ca voluntari?

Judecător: Se respinge întrebarea. Inculpatul a răspuns.

Procuror: Dacă știe că inculpata a fost angajată Tel Drum.

Judecător: Se respinge. După aia trebuie să mergem mai departe să vedem ce e aia teldrum…

Procuror: Dacă o cunoștea pe Marica Valentina la vremea aceea.

Dragnea: Nu pot să spun cu siguranță dacă o cunoșteam la acel moment. În prezent știu cine este, suntem inculpați, suntem colegi. Vreau să precizez că nu am avut nicio discuție legată de o acțiune pe care aceasta ar fi întreprins-o la CJ.

Procuror: Din cine era format colegiul director?

Dragnea: Nu știu. Scrie în lege.

Procuror: Erau trei consilieri județeni numiți de președintele Consiliului Județean, vă amintiți cine erau aceste persoane?

Dragnea: Nu știu și trebuie să verific. Eu nu am încredere în ce spune DNA. Cu tot respectul, eu nu vreau să interacționez cu DNA.

Judecator: Am reformulat eu întrebarea.

Dragnea: Este o întrebare tipică DNA.

Avocata lui Dragnea: La direcție se făceau numiri politice?

Dragnea: Eu cred că doamna avocat s-a inspirat din motivarea de la fond. Acolo așa au specificat. Nu puteau fi politice. Se organizau concursuri la București. La CJ se valida doar rezultatul.

Avocat Balaban: Soții Botorogeanu erau oamenii de casa ai inculpatului?

Dragnea: Acești oameni nu su fost niciodată la mine acasă. Nu aveam genul acesta de relație. Fosta mea soție nici nu-i cunoștea. Aș vrea să mai fac niște comentarii. Mi se imputa că am instrigat-o pe Floarea Alesu. Dacă o să fiu condamnat mi-aș dori să știu de ce. Reafirm că sunt total nevinovat. Nu am știut că cele două doamne nu merg la serviciu. Aș vrea să se consemneze că acesta este un dosar politic.

În continuare, avocatul Floarei Alesu a solicitat constatarea nulității absolute a contractelor de muncă ale celor două inculpate. Apărătorul Olguței Șefu a cerut amânarea până la pronunțarea conflictului juridic de la CCR, considerând că unul din motivele de apel este acest conflict. A făcut și DNA două exceptii de neconstiționalitate.

Unul dintre avocații lui Dragnea a cerut termen să ia cunoștință de cele depuse. Procurorul se opune, spunând că se încearcă tergiversarea cazului. După 10 minute de amânare pentru deliberare, instanța a decis să amâne încă o dată procesul, stabilind următorul termen pentru data de 20 mai.